BUENOS AIRES. Después del sobreseimiento sin la realización del juicio oral que firmaron los jueces Daniel Obligado y Adrián Grünberg a favor de Cristina, Máximo y Florencia Kirchner, Lázaro Báez, Cristóbal López y otros once imputados, comienzan a correr los diez días hábiles que utilizará el fiscal Diego Velasco para apelar la medida.

Según Clarín, Velasco va a insistir con un argumento técnico: los tribunales no pueden perder su naturaleza, deben realizar los debates y en esa instancia resolver una condena o sobreseimiento. Ahora, la Sala I de la Cámara de Casación tendrá la última palabra. Y es el mismo tribunal que ya benefició a la vicepresidenta en la causa por la venta del Dólar Futuro.

El fiscal Velasco sostuvo que el juicio oral y público es la mejor instancia para que los imputados se defiendan. Al tiempo que considera que después de ese proceso es cuando los jueces del TOF 5 debían pronunciarse sobre la inocencia o culpabilidad de los acusados. Lo hizo en el planteo judicial a favor de la realización del juicio contra Cristina por lavado de activos, en dos oportunidades. Hace un año y nuevamente, a mediados de noviembre.

“El único ámbito para discutir la totalidad de los planteos formulados por los defensores resulta ser, inexorablemente, el debate oral”

Según pudo saber Clarín, el representante del Ministerio Público Fiscal presentará su apelación con el rechazo al sobreseimiento en los próximos días. Corren 10 días hábiles para que lo haga. Para el fiscal el pedido de sobreseimiento sin realizar el juicio oral no corresponde. “Es que los jueces de esta etapa no tienen jurisdicción para resolver lo que en este momento se plantea y que recién se habilitaría la misma una vez iniciado el debate”, insistió Velasco en uno de sus escritos previos sobre la cuestión.​ Este será uno de los argumentos que presentará en la apelación al polémico sobreseimiento.

En este punto, Velasco coincide en la postura de la jueza Adriana Pallioti, quien escribió en su fallo en disidencia en el TOF 5, que el “único ámbito para discutir la totalidad de los planteos formulados por los defensores resulta ser, inexorablemente, el debate oral, público, contradictorio y continuo, principal etapa del procedimiento penal que garantiza la inmediación entre las partes”. Pallioti fue la única jueza del TOF 5 que votó en contra del sobreseimiento a Cristina.

Una sala de Casación que ya benefició a Cristina en otra causa

Ahora, la Sala I de la Cámara de Casación, integrada por los jueces Daniel Petrone, Diego Barrotaveña y la magistrada Ana María Figueroa, será la que tenga la última palabra respecto a si el juicio debe realizarse o no. Horas previas a conocerse el fallo del TOF 5 esa misma sala había rechazado un planteo del abogado de la vicepresidenta, Carlos Beraldi que buscaba anular el dictamen acusador que envió a todos a juicio oral.

Pero estos jueces ya tienen un antecedente que favorece a Cristina Kirchner. Es que estos jueces la beneficiaron con la nulidad de la causa por las operaciones con el dólar futuro, sobreseyéndola sin la realización del debate oral. En ese caso, entendieron algunos funcionarios de Comodoro Py, el Máximo Tribunal penal tiene superintendencia sobre los Tribunales. La discusión en este caso como ocurrió con la causa por el Pacto con Irán, es que los responsables de realizar los juicios orales, resolvieron previo a la realización de los mismos.

Por otro lado, la Sala I que recibirá la apelación del fiscal Velasco cuenta en este caso con la intervención como representante del Ministerio Público Fiscal de Raúl Plee quien deberá decidir si sostiene o no el reclamo de su par de la instancia anterior. En este contexto, es posible que el fallo de Casación, sobre si se debe realizar o no el juicio por lavado, llegue antes de fin de año.

Pero antes, esa misma Sala podría emitir un pronunciamiento sobre el Pacto con Irán, donde se analiza la apelación de las querellas ya que el fiscal Javier de Luca no sostuvo el planteo del fiscal Marcelo Colombo.

La causa Hotesur / Los Sauces y los jueces que favorecieron a Cristina

Cabe recordar que la causa por lavado se centra en las empresas Hotesur SA y Los Sauces SA propiedad de la familia Kirchner. Según la Justicia, los hoteles y la inmobiliaria fueron utilizados para lavar dinero por un total de $120 millones desde 2009 a 2015. La investigación sostuvo que esas firmas no tenían fines comerciales. De hecho, eran inviables y sólo se montaron con el fin de canalizar fondos de origen ilícito.

Según Clarín, estas dos compañías no cuentan con sedes comerciales. Es más, nunca las tuvieron. En ambos casos, un común denominador fue el empresario Lázaro Báez como inquilino en la inmobiliaria y como responsable de administrar y explotar los hoteles. Y este empresario, fue el principal contratista de obra pública en el sur del país, entre 2003 y 2013. Para los jueces Obligado y Grünberg nada de esto configuró un delito. Muy por el contrario, dijeron que había inexistencia de delito.

Grünberg es un integrante de la agrupación ultra K, “Justicia Legítima”, que deja el TOF 5 horas después de sobreseer a Cristina. Y Obligado es conocido por permitir la excarcelación del ex vicepresidente Amado Boudou, condenado por cohecho pasivo y negociaciones incompatibles en la causa por la compra de la Calcográfica Ciccone.