BUENOS AIRES. La Corte Suprema ordenó este lunes que el Consejo de la Magistratura empiece a funcionar de inmediato con su nueva composición de 20 miembros, como lo establece el anterior fallo que declaró inconstitucional la ley de 2006 promovida por Cristina Kirchner cuando era senadora, que redujo a 13 los consejeros del organismo encargado de controlar, designar y remover jueces.

En un fallo que desafía el Ejecutivo nacional y al kirchnerismo duro, la Corte ordenó también que la Magistratura comience a funcionar aun cuando Cristina Kirchner y Sergio Massa no designen a los dos representantes del Congreso, necesarios para llegar a los 20 miembros que debería tener la Magistratura.

El fallo de la Corte lleva las firmas de Horacio Rosatti, Juan Carlos Maqueda y Carlos Rosenkrantz. El ministro Ricardo Lorenzetti, cercano al kirchnerismo, no votó. De hecho, no acompañó a la mayoría ni presentó un voto en disidencia.

Asimismo, el fallo anuló la decisión del juez de Paraná (Entre Ríos) Daniel Alonso, que prohibía al Congreso enviar a sus representantes en la Magistratura. Y, en simultáneo, el fallo de la Corte ordenó al presidente del máximo tribunal, asuma también la presidencia de la Magistratura.

En consecuencia, la Corte Suprema asumió el control de ese organismo. Cabe destacar que el fallo ordena tomarles juramento a los nuevos integrantes del Consejo de la Magistratura, con el fin de que el organismo pueda ponerse en funcionamiento de inmediato.

Según el portal Parlamentario, el titular de la Corte Suprema, Horacio Rosatti, toma el control del Consejo, que comienza a funcionar más allá de que todavía falten tres miembros. Los consejeros que aún no fueron designados son los que representan a los académicos y los dos que deben designar oficialmente los presidentes de las Cámaras baja y alta del Congreso, es decir, Cristina y Massa.

De acuerdo con el portal citado, el fallo conocido este lunes establece que “a partir del dictado de la presente decisión, el Consejo de la Magistratura será presidido por el presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, los nuevos representantes que hayan sido elegidos o designados por sus respectivos estamentos asumirán sus argos previo juramento de ley”.

Es preciso destacar que este lunes es el primer día hábil posterior al vencimiento del plazo de 120 días que había impuesto en diciembre pasado para definir la situación del Consejo de la Magistratura. La decisión de la Corte constituye un desafío abierto al kirchnerismo que pretende más tiempo para poder sancionar su proyecto de ley de la Magistratura, que concibe un organismo con 17 consejeros y sin la presencia de un representante del supremo tribunal. Ese proyecto logró la media sanción en el Senado gracias a los senadores Alberto Weretilneck y Magdalena Solari Quintana, habituales aliados a Cristina Kirchner. Pero ya no hay tiempos como para que esa iniciativa se trate y sancione en la Cámara baja. Es que el oficialismo, por las internas en el Frente de Todos, mantuvo paralizado el Congreso de la Nación pese al llamado a sesiones extraordinarias.

En el fallo de este lunes, la Corte recordó que en su fallo de diciembre le dio a la Cámara de Diputados y al Senado 120 días para que nombraran un representante más para el Consejo cada uno y que no lo hicieron.

“Una vez vencido aquel plazo, resultaría inadmisible que la demora o el incumplimiento de ese deber legal por parte de alguno de los estamentos –cualquiera fuera el motivo– pudiera retrasar, frustrar o paralizar el funcionamiento de un órgano de rango constitucional”, escribió la Corte, según informó La Nación.

El máximo tribunal no emitió una palabra sobre el fallo del juez de Paraná que -a pedido de un diputado kirchnerista- le prohibió al Congreso nombrar a sus nuevos representantes. Directamente anunció que el Consejo empezará a funcionar, aunque ellos no estén designados.

En este punto, el fallo de la Corte fue categórico en su argumento. “Resultaría ilógico, además, todo razonamiento que colocara a un estamento en posición de condicionar o impedir la participación de los otros que hubieran cumplido con el mandato legal de nombrar sus representantes. No debe perderse de vista que todos los estamentos que debían designar a sus nuevos representantes se encontraban en condiciones de hacerlo a partir de la notificación de la sentencia”, sostuvieron los ministros Rosatti, Rosenkrantz y Maqueda.

Sobre el tema de los plazos, cabe poner de relieve la celeridad con la que la Corte firmó este fallo: ocurrió en el primer día hábil en el que, según el fallo de diciembre de la propia Corte, ya no podía seguir funcionando el Consejo de 13 miembros. Fue en respuesta a un pedido presentado por el Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires la semana pasada.

Los movimientos empezaron temprano en el máximo tribunal, que esta mañana le solicitó al juez federal de Paraná, Daniel Alonso, que le mandara “en el plazo de 3 horas” el expediente en el que prohibió, en contra de lo que había ordenado la propia Corte, que el Congreso designara a sus representantes para el nuevo Consejo.

“A partir del dictado de la presente decisión, el Consejo de la Magistratura de la Nación deberá continuar funcionando de manera inmediata y de pleno derecho según las pautas fijadas por el Tribunal en su sentencia firme del 16 de diciembre de 2021, de modo que será presidido por el Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, los nuevos representantes que hayan sido elegidos o designados por sus respectivos estamentos asumirán sus cargos previo juramento de ley, el quorum será de 12 miembros y las comisiones deberán ser conformadas según lo establecido en el art. 12 de la ley 24.937 (texto según ley 24.939)”, afirmó la Corte este lunes.

El máximo tribunal dispuso además “requerir al Consejo de la Magistratura la inmediata remisión de los títulos de los nuevos consejeros que hayan sido electos o designados a la fecha por sus respectivos estamento” y “disponer lo necesario a fin de que el señor Presidente del Tribunal reciba de los nuevos consejeros el juramento de ley”.

Así las cosas. Esta tarde, a las 18, se elegirá a la representante de las universidades, que se sumará a las nuevas consejeras ya elegidas: las dos por los abogados (Jimena de la Torre, apoyada por Juntos por el Cambio, y María Fernanda Vázquez, con el apoyo del oficialismo) y una por los jueces (Agustina Díaz Cordero, crítica del Gobierno).

Uno de los argumentos del kirchnerismo para sostener que el Consejo de 20 no puede empezar a funcionar es, justamente, que la propia Corte había dicho en su fallo que los nuevos miembros del Consejo iniciarían su mandato “de manera conjunta y simultánea”, y que ahora pretende que asuman cuatro de los nuevos consejeros cuando faltan los dos del Congreso.

A este respecto, la Corte dedicó gran parte de su fallo a dar su interpretación de aquella condición y dijo que “tuvo como presupuesto que los estamentos que debían designar a sus respectivos representantes”.

“En ese entendimiento, la asunción conjunta y simultánea de todos los nuevos miembros estaba prevista para la hipótesis de que la designación de tales consejeros ocurriese de manera escalonada antes del vencimiento del plazo señalado o de la sanción de una nueva ley, y operaba como un reaseguro para evitar que alguno o algunos de ellos se incorporaran al cuerpo antes que otros y, de ese modo, se pudiese generar —eventualmente y en ese ínterin— un nuevo desequilibrio en su composición”, explicaron Rosatti, Maqueda y Rosenkrantz.

Decisión de la Corte Suprema sobre la Magistratura by José Mauricio Martínez on Scribd