POSADAS. El periodista Pablo García, se refirió este miércoles a la reanudación del juicio contra José García (h), quien está acusado de “abuso sexual simple, gravemente ultrajante y agravado por el vínculo”. Este jueves se retomará el juicio con una medida autorizada por la presidenta del Tribunal Penal 1 de Posadas, Viviana Cukla, que sería “inconstitucional”, según reveló García en su columna “El Dato Político”.

Según explicó García, la medida que avaló la jueza Cukla, la declaración de la psicóloga Josefina Mazal, es ilegal por presentarse por fuera de la etapa de producción de pruebas –que corresponde a la instrucción- y por centrarse en una audiencia del 5 de Mayo del 2015, que fue impugnada por ser ilegal, en el marco de la causa civil por el pedido de revinculación de los abuelos paternos de la víctima –padres del acusado- José García y Silvina Ramos, la encumbrada directora del Iprodha.

“Mazal había participado de una audiencia de revinculación pedida por los abuelos paternos (de la víctima), dos años después del abuso a una jueza de familia, la revinculación con su nieta, siendo que el acusado vivía con sus padres. Pedían verla en su propio domicilio donde supuestamente ocurrió el delito que se le imputa a su hijo”, contó García en su columna sobre el pedido de Silvina Ramos y José García, sustentado en 2015 ante la entonces jueza de familia Liliana Bertolotti.

Un testimonio y prueba de la defensa, presentado fuera de término y en base a una audiencia nula

Sin embargo, “en ese momento, los abuelos maternos y la madre de la víctima, habían planteado la nulidad de esa audiencia, donde la psicóloga Mazal quedó seriamente cuestionada por la forma en que se realizó. Los abuelos maternos sospechaban de una intención espuria de intentar cambiar el testimonio que había dado la nenita en Cámara Gesell, donde acusó a su padre de haber abusado de ella. Esta misma (psicóloga) es la que la presidenta del tribunal penal 1 (Viviana Cukla) autorizó a declarar a pedido de los abogados defensores de José García hijo”, contó el periodista.

Así pues, la psicóloga Mazal podrá declarar este jueves y “dar su testimonio de lo que ella recepcionó en esa compulsa casi violenta, a la que fue sometida y revictimizada esta niña. Es una locura, porque es inconstitucional. Están trayendo una prueba en una instancia en la que ya no se aceptan más pruebas, porque la producción de pruebas tiene un límite y ahora lo que se hace es ventilar esas pruebas (en el juicio)”, advirtió el periodista.

“O sea que la jueza Cukla, presidenta del Tribunal, se está exponiendo post-juicio, a un pedido de Jury de Enjuiciamiento por mal desempeño de funciones. Es una actitud que los familiares maternos ven con mucha preocupación”, contó García en su columna.

Revés para el acusado, su hija podrá declarar en el juicio

Sin embargo, pese a que la declaración de Mazal podría favorecer al acusado, se confirmó también que la defensora civil 5 de Posadas, “donde habían girado el pedido de puño y letra de la víctima que ahora tiene 14 años, pidiendo expresarse en este juicio, se expidió a favor de ese pedido. Y es muy probable que el Tribunal se vea en la obligación, que querían esquivar, de convocar a una nueva Cámara Gesell para que la menor víctima declare. Obviamente quiere expresar todo lo que vivió y recuerda cuando tenía 5 años y denunció que la abusaba de forma ultrajante”, concluyó Pablo García en su columna.

La audiencia de este jueves comenzará a las 9 de la mañana, presumiblemente, con el testimonio de Mazal.

Este medio tuvo acceso a la desgrabación de la insólita audiencia que autorizara la entonces jueza Bertolotti, en la que no se cumplieron con los derechos mínimos de una niña de 7 años: que esté presente su tutora legal, junto a una abogada o abogado que la represente. De esa conversación queda en evidencia que la psicóloga no cumplió con su rol como profesional, porque presionó en varias oportunidades a la niña para que acepte reunirse con sus abuelos paternos -pese a las reiteradas negativas-. Y porque puso en duda y hasta sugirió que la niña mentía, respecto de los presuntos ataques sexuales.