Paredes culpó a la prensa por la condena a Santa Cruz

[vc_row][vc_column][vc_column_text]El destacado penalista Eduardo Paredes, aseguró que su defendida Rocío Santa Cruz “no va a quedar detenida ni ahora, ni más adelante”, anticipando que lograrán que caiga el fallo que la condenó a 4 años de prisión por chocar y matar a Ramón “Topo” Cabrera. Cargó contra la prensa, la fiscal y la víctima, de quien remarcó que “estaba conduciendo alcoholizado, sin casco y sin luz trasera”.[/vc_column_text][vc_media_grid grid_id=”vc_gid:1543452081815-f9f6c0fd-c1d2-9″ include=”85295,210882,210678″][vc_column_text]POSADAS. Eduardo Paredes, el defensor de la abogada y ex Miss Argentina, Rocío Santa Cruz, salió a cuestionar a la prensa tras la condena contra su representada, por el “homicidio culposo” de Ramón “Topo” Cabrera. Paredes prometió que la condena a 4 años de prisión efectiva contra Santa Cruz, no se va a concretar nunca, porque con la defensa lograrán revertir el fallo en la Cámara de Apelaciones.

“Lo que se buscaba era que no quede detenida, era difícil la absolución en el contexto de los medios porque eso influye. Rocío no va a quedar detenida ni ahora, ni más adelante”, aseguró el penalista y catedrático.

Asimismo, en declaraciones a un medio posadeño, cargó contra los periodistas que cubrieron el caso, contra Canal 13, contra la Fiscal y, en última instancia, contra la propia víctima. Cabrera “aportó lo suyo para su muerte, no estaba sentado tomando mate. Estaba conduciendo alcoholizado, sin casco y sin luz trasera”, bramó Paredes, para quien el fallo condenatorio contra su defendida, está mal hecho y será descartado por la Cámara.

“La sentencia será anulada o reformada. Si la resolución es correcta Rocío Santa Cruz no irá presa nunca”, prometió el abogado, para quien “en un contexto así, a puerta cerrada, todos saben que fue mal sentenciado”.

Para el abogado “los medios tienen influencia y por más que no tengan una línea del medio, fueron los chicos que cubren”, cuestionó Paredes, para quien la cobertura mediática del caso, fue determinante en el fallo del juez César Jiménez.

“Se formó y creó un estereotipo de esta mujer y el mensaje es muy malo porque el hombre iba alcoholizado, sin casco, sin luz trasera y era funcionario público”, opinó Paredes, para quien, Santa Cruz es una víctima de una crucifixión mediática.

Ya un poco desenfocado, Paredes sostuvo que con este fallo, “deberían suspender las campañas para que se use casco, de que la gente tenga la moto en condiciones y que no ande alcoholizado”.

Y en defensa de la ex abogada de la AFIP y actual esposa del sobrino de Sergio “Pity” Ferreyra, el abogado resaltó que si su defendida “puso un punto (para el resultado del siniestro), este hombre puso dos puntos”.

“Se sentenció así, porque el caso se construyó públicamente así, desde que Canal 13 empezó con este caso, asociando el nombre de ella y demás”, expresó Paredes, en obvia referencia al poder político que ejercía la familia de Claudio Ferreyra, el esposo de la ex reina de belleza.

También le dedicó algunas críticas a la Fiscal del caso. “Como no va a explicar a la familia, la responsabilidad del padre. Los hijos son víctima siempre, pero el padre aportó lo suyo para su muerte. No estaba sentado tomando mate, estaba conduciendo alcoholizado, sin casco y sin luz trasera. El alegato de la fiscal fue malísimo. Muy malo”, remarcó el letrado, que es profesor de derecho.

Según Paredes, hubo parcialidad en el tratamiento del caso y en el fallo, porque se puso el énfasis en la responsabilidad de su defendida y no en la de la víctima. “Siempre se vio solamente que Santa Cruz estaba alcoholizada y huyó”, se quejó el abogado, que no logró explicar en forma plausible, los motivos por los que Santa Cruz no denunció el siniestro y fue encontrada seis horas más tarde, un tiempo prudencial que le permitiría metabolizar el alcohol en sangre.

Para el abogado, nunca se probó que Rocío Santa Cruz estuviera alcoholiza. “Ella no estaba alcoholizada”, afirmó Paredes, insistiendo en su hipótesis que apunta a que el alcotest positivo se produjo porque Santa Cruz habría estado tomando un café con tía maría (licor de café) en su casa, a posteriori del siniestro fatal para Cabrera.

Desde luego, los planteos de Paredes no logran una explicación sólida respecto de lo ocurrido aquel fatídico 31 de Enero del 2016: Santa Cruz y su familia intentaron por todos los medios, evitar el juicio oral, llegando al punto de ofrecer 600 mil pesos de compensación, cuando el debate oral era inminente, dos años después de la muerte del empleado municipal.

De hecho, para algunos cronistas, la pérdida de poder de “Pity” Ferreyra en EMSA –renunció el 17 de Noviembre del año pasado-, se vincula con el avance de la causa hacia el juicio oral. Y eventualmente, a la condena.