BUENOS AIRES. En una audiencia ante el Tribunal Federal 8, el fiscal Marcelo Colombo volvió a sostener este miércoles que el juicio contra Cristina Kirchner por la firma del Pacto con Irán debe realizarse. Los abogados de la vicepresidente, de Carlos Zannini, y de otros acusados  habían planteado que hubo “sesgos de la instrucción”. Pero el fiscal reiteró que el mejor lugar para resolver esos planteos “es el debate oral. No hay mejor instancia”, manifestó Colombo.

Pasaron tres años desde que el caso fue elevado a juicio, pero el TOF 8 aún debate si corresponde o no realizar el debate oral contra Cristina Kirchner. La actual vicepresidente de la Nación está acusada de encubrimiento agravado del atentado a la AMIA por la firma del pacto de entendimiento con Irán.

De acuerdo con Clarín, antes del inicio de la feria judicial de invierno, comenzaron las audiencias pedidas por la vicepresidente para exponer los argumentos en base a los cuales pidió la nulidad del caso.

A su turno, el fiscal Colombo rechazó la suspensión del juicio de la causa que comenzó con la denuncia del fallecido fiscal Alberto Nisman. Consideró que no había elementos suficientes para dar sustento al planteo de la vicepresidenta, de Zannini, Oscar Parrilli y Juan Martín Mena, entre otros acusados. Estos denunciaron que hubo una instrucción supuestamente sesgada por la intervención de jueces que, según su acusación, habrían estado direccionados por el macrismo.

Colombo fue el último en exponer en la ronda de audiencias. Ahora los jueces del TOF 8 deberían resolver si realizarán o no, el juicio contra Cristina y ex funcionarios de su gabinete. Sin embargo, el TOF 8 hizo lugar al pedido de los defensores, que solicitaron realizar una réplica a los argumentos de la fiscalía. Así, el proceso se dilatará aún más.

Los argumentos del fiscal para solicitar el juicio oral

Este miércoles el fiscal Colombo respondió a dos aspectos que a criterio de las defensas no habían sido explicados. Primero, Colombo planteó que es el juicio la instancia para debatir “todas las sospechas de que ha sido una instrucción sesgada”.

Asimismo, recalcó que el Ministerio Público Fiscal no puede expedirse ahora respecto a si hubo o no delito. Ya que es algo que “deberá discutirse en el debate oral, de allí podrá surgir esto”. 

En relación a ese argumento, el fiscal indicó que no comparte el planteo de los abogados, que sostienen que no hay pruebas suficientes para llevar adelante el debate oral “porque la prueba fue analizada por ustedes, fue puesta a disposición”.

Al respecto, recordó que en la etapa de ofrecimientos de pruebas,  previo a fijar fecha para el juicio, los abogados propusieron pruebas y testigos. Y de hecho, se aprobó un extenso listado que deben ser escuchados en el juicio. Incluso, propuestos por las defensas. “Mal podemos saber lo que tengan para aportar”, expresó.

Pero además, Colombo sostuvo que en este tiempo tampoco se generó una prueba nueva que permita revertir el criterio de llevar adelante el juicio. “No hay nuevos elementos, no hay prueba nueva que impida realizar el juicio”, sostuvo.

Por qué solicitan la nulidad, CFK y los demás acusados

Los pedidos de nulidad de los acusados ​se centraron en las más de quince visitas de los jueces de la Cámara de Casación Mariano Borinsky y Gustavo Hornos a la quinta de Olivos y la Casa Rosada durante la presidencia de Mauricio Macri.

Ante esto, Cristina Kirchner sostuvo que esos encuentros respondieron a la persecución política judicial (“Law-fare”), de la que indicó ser víctima. Y que guardaron relación con diferentes resoluciones de los magistrados en diversos casos de corrupción. Entonces, consideraron que estaba en riesgo la imparcialidad de los jueces.

Para el fiscal Colombo era “prematuro” resolver antes de que comience el juicio la nulidad del expediente, y consideró que no está probado que las cuestionadas visitas de los camaristas de Hornos y Borinsky a Olivos y la Rosada, guarden relación con sus decisiones en el marco del expediente.

Al analizar los ingresos y cotejarlos con diversas resoluciones vinculadas a la causa del Pacto con Irán, el fiscal corroboró la existencia de las visitas a la quinta presidencial. Pero sostuvo al cruzar las fechas que no había correlación alguna con sus decisiones en el expediente, y que los encuentros. Estos “no alcanzan para afirmar que en el caso se ha violado la garantía de juez imparcial”, recalcó.

El derrotero de la causa

La causa en la que se investiga la firma del Pacto con Irán, comenzó con la denuncia que en enero de 2015 presentó el fiscal Alberto Nisman. Días después lo encontraron sin vida, con un disparo en la cabeza, dentro del baño de su departamento de Puerto Madero. En otro expediente, la Justicia sostuvo que el ex titular de la UFI-AMIA fue víctima de un homicidio. Y que se debía investigar si ello tenía relación con su denuncia contra la entonces presidenta de la Nación. En caso de comprobarse esto, sería un magnicidio. Es decir, Nisman sería el primer fiscal de la Nación asesinado por investigar a un mandatareio.

Así, el 7 de diciembre de 2017, el juez Claudio Bonadio pidió el desafuero y prisión preventiva de la entonces senadora Kirchner, que está procesada por encubrimiento agravado del atentado de la AMIA.

En aquel momento, la procesó por traición a la Patria, encubrimiento agravado y estorbo de un acto funcional. Según la justicia, Cristina y varios de sus funcionarios diseñaron un “plan criminal” para “dotar de impunidad” a los iraníes responsabilizados de la voladura de la mutual judía.

Finalmente, un año después el expediente fue elevado a juicio oral. Pero desde entonces se encuentra radicado en el TOF 8, integrado por los jueces Gabriela López Íñiguez,  Daniel Obligado y José Michilini. Durante el 2020 el fiscal Colombo pidió que se avance hacia la realización del juicio oral, algo que el Tribunal había convalidado.

Seguinos en Google Noticias, entrá acá y dale click a la estrella!

Seguinos en Facebook, hacé click acá!

• Compartir
• Compartir