Política

Memorándum con Irán: Fiscal apeló el sobreseimiento de Cristina Kirchner y pidió que se haga el juicio oral

cargando anuncio

Se trata del fiscal federal Marcelo Colombo, quien rechazó el sobreseimiento de la vicepresidenta en la causa originada por la denuncia del fallecido fiscal Alberto Nisman. Ahora la Cámara de Casación deberá definir si anula el fallo de los sobreseimientos y avanza hacia el juicio oral y público.

Compartir
Compartir articulo
Memorándum con Irán: Fiscal apeló el sobreseimiento de Cristina Kirchner y pidió que se haga el juicio oral
Foto: Reuters

BUENOS AIRES. El fiscal federal Marcelo Colombo apeló el fallo que sobreseyó a Cristina Kirchner, Carlos Zannini, Andrés Larroque y todos los acusados en la causa por el Memorándum con Irán, al tiempo que solicitó que la Cámara de Casación Penal anule la decisión.

Tal como lo había planteado en su dictamen previo al fallo, Colombo considera que el juicio oral y público es la instancia correspondiente para tomar una decisión definitiva sobre la causa del Memorándum. Esta comenzó a partir de la denuncia de Alberto Nisman, el ex fiscal de la UFI AMIA que apareció muerto con un disparo en la cabeza luego de acusar a Cristina Kirchner de encubrimiento agravado y traición a la patria en la causa por el atentado a la Asociación Mutual Israelita Argentina.

Según informó La Nación, Colombo planteó que “la resolución indicada resulta arbitraria porque clausura el caso sin atravesar la instancia de debate oral y público”. Cabe destacar que el fiscal ya había rechazado que el cuestionado Tribunal Oral Federal 8, admita los planteos de falta de acción y nulidad que habían presentado los acusados y sus defensas.

La apelación de Colombo va en línea con lo planteado judicialmente por las querellas de la DAIA y de un grupo de familiares de víctimas del atentado contra la AMIA. También apelaron el sobreseimiento sin juicio dispuesto por los jueces del TOF 8, Gabriela López Iñiguez, José Michilini y Daniel Obligado. Este último es muy conocido en el ámbito tribunalicio por haber reducido la condena al ex vicepresidente Amado Boudou en la causa Ciccone, al considerar que el economista había completado cursos mientras estuvo en la cárcel.

Los argumentos del fiscal Colombo

Es que el TOF 8 hizo a lugar a los planteos de las defensas y sobreseyó a los acusados el pasado 8 de Octubre. Casualmente, utilizó los mismos argumentos que esgrimiera públicamente la vicepresidenta Cristina Kirchner, en una insólita audiencia pública concedida por los jueces. Esos planteos sostienen que la reapertura de la causa dispuesta por una de las salas de Casación, estaría relacionada con las visitas de los camaristas Mariano Borinsky y Gustavo Hornos a la presidencia de Olivos, durante la administración del ex presidente Mauricio Macri.

Sin embargo, Colombo insistió en que la instancia del juicio oral es la ideal para despejar toda duda sobre la responsabilidad o no de los acusados. “Nos preguntábamos retóricamente en el trámite de las audiencias orales abiertas para discutir nulidades que luego devinieron en otra cosa, si existía acaso un mejor espacio y oportunidad que el juicio oral y público para exhibir, discutir y valorar lo acontecido en la instrucción de un caso que ha generado las públicas y conocidas controversias de éste. Es precisamente el debate, el instrumento que hubiera servido para zanjar definitivamente las contrastadas posiciones que el caso ha suscitado, para adentro y para afuera del propio legajo”, consideró Colombo en la apelación presentada en las últimas horas.

“Terminar con el caso sin hacer un juicio previo es contrario a la ley procesal”

 “¿Existió por detrás de la firma del acuerdo la intención de dar impunidad o de cualquier manera mejorar la situación procesal de los imputados iraníes en la causa por el atentado a la AMIA, ya sea a través del intento de levantamiento de las alertas rojas o de la creación de una comisión de la verdad para influir en la imputación?”, planteó Colombo en el escrito. Y agregó: “O, ¿La intención que persiguió el acuerdo fue la de terminar con la situación de parálisis en el avance del caso y llevar al juez a Teherán a indagar a por los menos cinco imputados que tenían alertas rojas fijadas por la Interpol?”

Para Colombo, el modo “más transparente, participativo y democrático posible” que previó la ley para acercarse a la verdad es el juicio oral y público.

“El planteo sobre la nulidad, (…) era un planteo serio y complejo, aunque prematuro, de acuerdo a nuestra interpretación de lo que hasta ahora está probado. Sin embargo, ello no ocurrió, y el camino que se eligió para terminar con el caso, fue el de decidirlo sin hacer un juicio previo y eso es contrario a la ley procesal que invocaron”, advirtió el fiscal.

Ahora la Cámara de Casación tratará la apelación de la DAIA. Más precisamente, la Sala I de ese tribunal, integrada por los jueces Ana María Figueroa, Daniel Petrone y Diego Barroetaveña. Aunque hay una queja del fiscal Raúl Plee para que el expediente regrese a la Sala IV. Es decir, la sala que integran Borinsky y Hornos.

Comentarios