[vc_row][vc_column][vc_media_grid element_width=”3″ grid_id=”vc_gid:1511903446889-71ae4e17-ddf3-4″ include=”137730,123396,123395,107511″][vc_column_text]Javier Millán cargó contra lo que considera un “ardid defensivo, pensado y estructurado” para que los imputados puedan “llegar a la Corte como torturados y víctimas y no como victimarios”, tras la denuncia del acusado Juan Ramón Godoy, de torturas policiales. Millán defendió la validez del testimonio del fallecido Cristian Knack y pidió prisión perpetua para los acusados.[/vc_column_text][vc_column_text]OBERÁ. En las primeras horas de la tarde, el abogado Javier Millán, querellante en el juicio por la llamada Masacre de Panambí y representante legal de Nano Knack, pronunció un durísimo alegato final en el cierre del proceso oral. Millán consideró que las denuncias del acusado Juan Ramón Godoy, de supuestas torturas por parte de la policía, forman parte de un “ardid defensivo, pensado y estructurado” para que los imputados puedan “llegar a la Corte Suprema de Justicia, como torturados y víctimas y no como victimarios”. El abogado defendió la validez del testimonio del único sobreviviente del asesinato múltiple, Cristian Knack, invocando el artículo 180 del código procesal penal misionero, que prevé que cualquier víctima de un delito puede radicar la denuncia correspondiente.

Millán atacó la estrategia desplegada por la defensa de los acusados Pablo Paz (51), Juan Ramón Godoy (44) y Marcial Alegre (45). Destacó que el acusado Juan Ramón Godoy, “fue variando inexplicablemente a lo largo de este juicio” sus declaraciones. “Godoy, el 9 de Noviembre de 2017, cuando prestó indagatoria, entre otras mentiras dijo haber sido torturado por el oficial de policía Enrique Arenhardt.  Pero resulta que durante toda la instrucción que se prolongó por casi dos años, en la que Godoy fue citado a prestar indagatoria y en foja 780 amplió su declaratoria, en presencia de su abogado, no dijo nada de tales supuestas torturas. Durante la instrucción fue citado con todas las garantías constitucionales y legales”, opinó el abogado, en defensa de la tarea de la jueza Kunzmann de Gauchat.

“Cuando el 1ro de Noviembre, del 2017, lo tuvo al policía frente a sí, tampoco dijo nada de tales supuestas torturas. Esta conducta procesal autoriza a pensar que las mismas no sucedieron”, comentó el abogado.

Para Millán, estas denuncias contra el policía, “no forman parte de una estrategia” solitaria de Godoy, sino que “forman parte de una maniobra y ardid defensivo, pensado y estructurado para llegar a la Corte como torturados y víctimas y no como victimarios”.

“Godoy dijo haber sido torturado por el oficial Enrique Arenhardt, pero reconoció dos cosas: tener antecedentes penales y dijo también, que era ñoqui del IFAI. Dijo que cobraba el sueldo, sin trabajar. Ambas cosas hablan de las condiciones morales del imputado”, sentenció Millán, que en su argumento, planteó que Godoy tenía pleno conocimiento de sus derechos como para hacer las denuncias mucho antes y no ahora, en forma extemporánea.

Por otra parte, Millán enfatizó que Godoy “tenía conocimiento de personas poderosas dentro de la política, porque no es ñoqui cualquiera” y “si las torturas hubieran existido”, podría haber hecho la denuncia o apelar a la gente que conoce dentro del gobierno renovador. “Pero si la incluían en su momento, las supuestas torturas son sujeto de prueba y hoy estaríamos cotejando su relato con la prueba que se hubiera producido. Vencidos todos los plazos procesales aparecen con el relato de tortura. Van a ir a la Corte de Buenos Aires con el rótulo de víctimas, aunque sabemos que todo eso no es así”, fustigó Millán en el inicio de su extenso alegato.

En la misma línea, Millán insistió en que las “supuestas condolencias de los imputados y sus familias hacia el querellante, su representado, Nano Knack, fueron una “teatralización” con el objetivo de asumir el rol de “torturados” a quienes “violaron sus derechos”, presentándose como “buenas personas que también buscan justicia”.

Otro de los puntos abordados por Millán fue la validez de la declaración de Cristian Knack, uno de los que sobrevivió al brutal asalto seguido de torturas y muerte ocurrido el 25 de Mayo del 2014 en Panambí. Como es de público conocimiento, la defensa cuestiona la validez de los dichos del joven moribundo, porque la realizó únicamente ante la policía y no ante los abogados de las partes. Pero Millán insistió en que este testimonio que complica a los acusados, tiene validez porque según el Artículo 180 código procesal penal misionero, se “autoriza a quienes han sido víctima de un delito” a presentar la denuncia. “Le tomó declaración como secretario el oficial Arenhardt”, puntualizó al abogado, poniendo en relación la denuncia contra el oficial con una estrategia para invalidar todo el juicio.

Sobre el final del alegato, Millán pidió cadena perpetua para todos los imputados. En duras palabras, el abogado aseguró que de acuerdo a las pruebas ventiladas en el juicio, los imputados trasladándose en el auto de Godoy, “estando encapuchados, irrumpieron en la casa de los Knack en el kilómetro 7 de Panambí, redujeron físicamente a toda la familia, el padre, Oscar Knack, la madre Graciela Mojsciuk, y los hermanos Cristian y Bianca Knack. Les preguntaron dónde estaba la plata, quemaron en frente de la familia a la chiquita Knack, robaron, llevaron el dinero y para lograr su impunidad, los ataron en un dormitorio y con un colchón, les prendieron fuego vivos, a causa de ese hecho murieron los cuatro. Estoy convencido en que ese hecho encuadra en el Homicidio con Ensañamiento”, puntualizó el abogado, solicitando la cadena perpetua contra los acusados.

Relacionadas:

Masacre de Panambí: los acusados, cada vez más comprometidos

Masacre de Panambí: intriga y sospechas de tinte político

Masacre de Panambí: Se conocieron terribles detalles en el inicio del juicio

 

[/vc_column_text][vc_facebook type=”button_count”][vc_tweetmeme][vc_column_text]JMM.[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row]